Milan
VÁMI VE VIDEU VÝŠE ZMÍNĚNÁ SKUTEČNOST, ŽE V PRAZE ZA STŘET TRAMVAJÍ SE ŠPATNĚ ZAPARKOVANÝMI AUTY JE VINĚN/ODPOVĚDNÝ ŘIDIČ(KA) TRAMVAJE, JE ZJEVNĚ PROTIPRÁVNÍ:
- viz. https://www.ceska-justice.cz/2015/06/nejvyssi-soud-i-auto-odstavene-na-prejezdu-je-motorove-vozidlo-v-provozu/ "" ........ Ve světě sešněrovaném zákony a sítěmi stále složitějších vztahů, kde jde o život a především o peníze, však zdravý rozum neplatí. Pro každou situaci musí proto existovat písemný návod. Rozšířenou definici „motorového vozidla v provozu“ proto Občanskoprávní a obchodní kolegium pod vedením předsedy Františka Ištvánka schválilo v rámci sjednocování judikatury jako závaznou právní větu, která zní takto:
Motorové vozidlo je v provozu i tehdy, jestliže v důsledku selhání řidiče vytvoří překážku pro ostatní účastníky provozu (i provozu jiného druhu), která pro ně představuje bezprostřední nebezpečí kolize, a to bez ohledu na skutečnost, zda je v okamžiku škodné události v chodu motor takového vozidla nebo zda se vozidlo stalo bezprostředně před škodnou událostí nepojízdným a z jakých důvodů.
Selháním řidiče se rozumí jakékoliv volní i mimovolní chování, jež je v příčinné souvislosti se vznikem škody, od úmyslného jednání (sebevražedný pokus, útok vozidlem, záměrné poškození vozidla), přes nedbalostní jednání (běžné nehody způsobené porušením pravidel silničního provozu), až po nezaviněná jednání (nezvládnutí složité dopravní situace, zdravotní indispozice).
Tato definice bude publikována ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek jako zdroj sjednocující judikatury a stává se závaznou pro všechny soudy.""
- nově také viz https://ct24.ceskatelevize.cz/regiony/3350914-ceske-drahy-uspely-u-nejvyssiho-soudu-v-pripadu-odskodneni-za-nehodu-u-studenky?fbclid=IwAR3N7xvgi6cirDcu8r2S-r3V8DYSSoZXFdAZpScaJiA7U9iOV_xHP311VD4 "" ..... Dopravce se u soudů nižší instance neúspěšně domáhal výplaty pojistky za celý kamion již dříve. Za škody způsobené návěsem dráhy žádaly od polské pojišťovny dalších 34 milionů korun. S žalobou zprvu neuspěly u Okresního soudu v Novém Jičíně a následně ani u Krajského soudu v Ostravě. Oba při zvažování došly k závěru, že nehodu nezpůsobil celý kamion, ale pouze jeho přední část. Až Nejvyšší soud uznal, že ČD mají nárok na odškodněné i za škody způsobené návěsem.
Důležitou roli při rozhodování Nejvyššího soudu sehrál právě náklad, který kamion v roce 2015 převážel, a to 20 tun ocelových a hliníkových dílů. „Pokud by do kolejiště vjel jen tahač nebo by návěs nebyl naložený, byl by samotný střet a z něj plynoucí rozsah škod zjevně odlišný. Okolnost, že přímo v momentu střetu se tahač a návěs nepohybovaly, přitom nevylučuje, aby šlo o jejich provoz,“ konstatuje se v rozhodnutí Nejvyššího soudu, které cituje Česká justice. ......""
BUDU VÁM VELMI VDĚČEN, KDYŽ NA TUTO SKUTEČNOST BUDETE VEŘEJNĚ CO NEJVÍCE UPOZORŇOVAT, A DÍKY TOM USE SNAD BRZO ZMĚNÍ - PŘESTANE TATO PROTIPRÁVNOST V PRAZE DÍT.
